大草——寂寞的艺术

　　厦门刘涛：大草艺术可以说是海纳百川，包容量远远超出其他书体，真、行、篆、隶无所不容。怀素观夏云多奇峰，张旭观公孙大娘舞剑，自然万物就这样纳入草书境界。掌握草书—尤其是大草，不是单一的技法纯熟，而且需要书写者具有深切的自然体悟和对生命的真切关怀……

　　钱塘人：我认为草书体现的是一种宇宙观，是书家与自然的一次对话，草书线条都具有较强的超脱感，这一点是书家心态使然。在当代，习草之人大有人在，多是凭借一股激情胡乱挥洒，只触及了鼻目，而非肌理！

　　老反：现在很多人写大草，法度丧失，不堪入目。大草很重要的是性情和技法的完美结合，有工无性、有性无工都是不可取的。

　　大丑先生：大草是书法的终结者，是最高的表现形式，无疑也是创作难度上的制高点……情感的宣泄果真就无拘无束了吗？我想不是的，有太多的理性伴随着激情，激情的游走永远也抛不开理性的羁绊，大草是戴着镣铐的舞蹈，是生命的融入以及由此而发的种种体验，甚至是末梢神经的触动……

　　王业：草者，势也。

　　野云闲鹤：窃以为大草是个人灵性的体现，除法度和技巧外，更重要的是书家心灵的撞击和情感的宣泄。大草之所以难，在于受到环境、技巧、欲念等影响，技法、心灵、感情等不能和谐统一。

　　米芾门下走狗：能过大草技法关的人，古来也未见有多少，何况今天？

　　钓鱼翁：大草重抒情，也更强调文人情结，当然其中的天赋要求更高。颠张醉素是个高度， 黄庭坚是个高度，再下来，大草就是“寂寞的艺术”了……张旭大草是入门正途，怀素草书则不可学，其中太多僧气和做作，黄庭坚草书因其气势开张，我看近来学习大草的多有借鉴，而且效果不错，应该视为学习大草的一条途径。

　　石荷：大草的“大”，应该是指抒情意味强烈，气魄大，非大小之大。张旭、怀素有可能是无法超越的了。大草需要大心胸、大技法、大性情，这些唐之后就少有了。黄庭坚在一定程度上不是大草，以行作草而已。徐渭有大性情，而技法稍逊。

　　能俊：个人认为，笔法上最好借鉴张旭，章法上最好借鉴怀素，徐渭的天才永远值得尊敬，王铎是通往草书的最初途径。

　　陈学高：我认为大草最重要的是度的把握。现在作草要么有法而没有抒情，要么乱画一气俗不可耐，要不就是故作高深，让人摸不着头脑。

　　顺其自然：其实无论什么字体，要想既能充分体现自己的才气又能得到大多数人的认可，达到出神入化的程度，都是不容易的。

　　樊利杰：书法要想“达其性情”，莫过于草书，所以，韩愈在为高闲草书作的序言中，能把草书的功能描述得那么令人神往。现在，基本功的欠缺或许是草书式微的原因，这个冷板凳一定要有人来坐，并且对于年轻人来说，应该是个机会。

　　白沙可乐：大草有四难：1.熟草字法;2.笔墨技巧;3.有才情;4.行书、正书基本功。因此，能有所成者少之又少。

　　樊利杰：草书不是孤立的，这种综合性的要求，难倒了不少人。

　　luershan：一般把很夸张的或者连绵极多的叫大草，而把差不多是单字独立的叫小草，和字的大小没有任何关系。于右任的很多经典都只是小草。书法本身就是比较浪漫的，像张旭，已经是很自觉的“浪漫”了。

　　钱塘人：在当时张旭是前卫的，数百年后，他成了浪漫的标准，因为后人更加拓展了浪漫！

　　石荷：在艺术的心胸上，不要以为今人比古人宽阔深刻，也不要认为今人比古人浪漫—举个例子，王羲之时有兰亭集禊，曲水流觞，那才是一种天人合一的境界。现在……这也是当今大草艺术寂寞的原因之一。

　　金沙泉：大草书的创作，不光需要基本功、才情、激情的支撑，还要有想象力，想象力为大草提供了很多的可能性，而现在大部分的青年作者都很忽略对书法创作（不光大草）中想象力的培养。

　　名山人：性情的抒发和技法的把握就像技击家手中使用的双兵器，需要有扎实的基本功底以及恣肆的情感。情感的恣肆因造险而浪漫，而技法的把握又使之不至于失去法度。大草贵变，贵照应，随行就势。凡成功的大草书家，均应变能力了得。前几天刚好作了首打油诗：醉素张颠性本狂，龙蛇随势巧舒藏。一朝使转知八面，不比前王胜后王。

　　虾米：张旭如果放在今天，一样是非常浪漫的，浪漫的形式或许与时代有关，然而浪漫本身与时代无关。“旭饮酒辄草书，挥笔而大叫，以头水墨中而书之，天下呼为张颠，醒后自视，以为神异，不可复得。” 试问古今能有几个人如此？实际上，大多数的唐人比我们现代人浪漫。仅仅是四处游历就不是我们现代人可以相比的，特别是在交通非常不发达的时代。

　　谷松章：大草不仅需要高难度的技法，而且需要作者有包容天地、吞吐大荒的胸襟。如果说楷书可以靠功力取胜的话，那么大草还要有一些浪漫的诗人气质才可以驾驭，而今天的环境，实在是不利于这样的气质生存。

　　chillystone：大草是真正高难度的艺术，千百年来又有几个名家杰作呢！平均起来一个朝代都不会超过一个，所以要求现在也出大草名家的话多少有点为难。

　　杨卫列：在书法艺术的子门类中，大草的抒情性最高，但大草也是最难有作为的艺术。作大草首重气势，无排山倒海之势，难以称大草;作大草还需纳法度于其中，无法度则是“鬼画符”。所以，必须锤炼艺术语言，使其既出乎法度之外，又入乎法度之中。

　　苇风堂主：对一个草书书家的历史定位，要看其对草书的发展所做出的历史贡献。王羲之变古质为今妍，草书《十七帖》成为万事楷模。张旭、怀素作为天才型书家，把草书推向一个理想的境地。如果把唐人草书比作少林拳，那黄庭坚则是太极。林散之草书笔触浑厚生动，线条内部运动又富于变化，我觉得林散之的历史贡献就在用笔、用墨的发展上。王铎、董其昌在承传上可谓佼佼者，在书法史的贡献上与前几位相比好像是保守了些。

　　樊利杰：记得前一段还有人争论林散之与王铎谁的成就最大，我觉得这样做意义不大，因为他们两个没在一个起跑线上。王铎经过了近五百年，而林散之逝世还不到二十年。

　　自由人213：我个人认为草书可分为理性的和非理性的，黄庭坚、王铎的草书属于理性的，他们追求笔法、线条、章法、墨法、结字等因素的高度统一。张旭、怀素的草书属于非理智型的，人们称他们“张颠醉素”，这种类型的书家是在高度纯熟的技法基础之上“无意识”的性情的流露。张芝的池水尽墨，二王的精到，张旭怀素的颠狂，黄山谷的禅意，祝枝山的潇洒，王铎的全面，林散之的墨法，朱复戡的金石气等，当代人需要继承和探索的东西太多太多。

　　luershan：（回自由人213）就好像豪放派词人也会写很多婉约词一样，书法是不能这么来分的。怀素未必在写《苦笋帖》的时候就多不理智。全神贯注的那种陶醉是必须的。

　　蓝色雨衣：大草—颠、狂二字耳！

　　石荷：与古人相比，今人缺少的是精神（不是没有）—真正意义上的书法精神。除此再丰厚的物质条件也不起作用。乾隆拥有的东西肯定比刘墉多，但书法上却是天壤之别。

　　河底鱼：本人曾有《草书八品》一首，供大家一赏。—还要注明，诗中的观点或不正确，欢迎批评。

　　草书一条线，至简还至难，二王笔中意，至今谁能参？落笔有生气，春枝欲伸展，插地如能活，丽日看璀璨。怀张走龙蛇，绝壁任附攀，低回在青葱，旋飞忽上天。急转随风暴，奔腾如浪翻，惊雷划长电，泼雨满青山。山谷势为先，虚实是真传，长戟舞幽壑，一鹰飞在渊，直下击狐兔，狼藉无逃窜。元有鲜于枢，师古未超然，翻转腕中趋，抖擞一身胆，虽在樊笼里，磊落亦可观。枝山意来传，八法视等闲，群龙任挥舞，骑鹤漫游天。变化鬼神惊，落纸忘笔砚，信手成破体，率意不知然，回首看龙蛇，积尸满山川。天池侠者传，书道不为研。志在平天下，纵笔如挥鞭。纸上驰烈马，笔下试刀剑，英雄长屈曲，锋芒照肝胆。王铎与傅山，二丑也当传？明季衰亡日，书道亦维艰，先圣不可追，后启有万难，挑出线中筋，疲软易使转。王有七分巧，傅守十分懒，谬种传到今，书道已凋残。

　　ljw：草书从其产生之日起，就与实用相脱节，因而历来是书法家的专利。

　　王子庸：书法是“艺中之艺”，草书是“写意之尤”。书法难，草书尤难。难在起兴，作草须有情，无情则死。但激情又不可过，须以虚静中和之，所谓“散怀抱”。难在法意合度。情盛，则意胜法，字易野;法重，则字易拘，失草意。注重细节，则易失气势;致广大了，又易失精微。得草形易，得草意难！

　　纪伟：大草太难，技法就是一大关。

　　素朴道人：相对而言，小草更注重结构雅正并须体现出用笔的精微之功，强调的是气韵;大草则更强调其抒情、空间、造势等方面的功用，结构上不突出单个字，而强化整体效果。或者说小草着意于单元小空间的效果，大草则着意于整体大空间与书写时间性的融合。

　　樊利杰：前段时间我曾请教过当代帖学专家，字写小与写大应是两个笔法系统，甚至有些人认为王字写不大。草书能写大是有传统的，因为古代有壁书。乘兴而来绝叫三两声，一堵墙便满了。但是现在留传下来的古代草书作品，除了明清之外，基本都是小字，而我们取法的恰恰是这些，这里就存在一个转换的问题，不知道大家注意这个问题没有。

　　王子庸：吾与友聊书尝言：为草，需为草者具草书情性。人！苟非其人……何以书史上无他圣，独有“草圣”？

　　樊利杰：能否这样讲，小草讲究的是韵味，在笔法上技的成分多些。大草则更重气与势，笔法的变化只是个手段，而情感的宣泄才是目的？我觉得没有情感就没有大草，所以弘一法师很聪明，在人书合一的时候选择的是楷书而不是大草。

　　砺苦斋主：大草，何谓“大”？—大气魄，大气势，大胸襟，大写意，大技法！

　　石荷：苏东坡说：“楷如立，行如行，草如奔。”而艺术特别是书法的奔跑，尤其难为。

　　luershan：大草，就好像初等数学到了出神入化的程度，以致可以解释很多高等数学的问题。要有这样的自我信念和创造精神。

　　道广若一：似乎工草书者，楷书不会太差，而工楷书者草书佳者鲜有。

　　祁子昊：如果真书都写不好，作草之人再有灵性，写出来的字也是瞎龙死蛇，没有生命力。

　　不懂装懂：不是真疯狂，又不能装疯狂。书法要反映文字内容的情感色彩是赶鸭子上架。

　　樊利杰：书法就是一条杠子，楷书在这头，草书在那头。

　　砺苦斋主：写大草不应局限于单字或单行的造型，整体的章法应该是穿插有度，满纸烟云！我感觉大草的章法最难处理。

　　清言如水：大草先笔法，然后再看个人的性情，有大气象，大胸襟之人作大草可达大境界，我等是来学习的。

　　四体书势：我以为大草无非一个字：“势”。

　　cuizhenjie：大草是一个书家实力与性情的综合体现，一如高山莽原，内涵极其丰富。由技法的锤炼到性情的发挥，应加之诗、画、乐等的滋养……大草，书法人一生最高的追求。

　　九嗜散人：我有一位同事，从7岁开始练字，30多岁习草，今年快60了，他还在说太难了太难了，这辈子恐怕练不好了。我一听，唉，我画画吧。

　　厦门刘涛：大草最喜欢张旭的断碑《千字文》，我以为是狂草的巅峰之作。

　　境由心生：正如诸友所言，大草真是一个难度极大的书体，代表着书法艺术的最高境界。功力、激情、学养、才情必须皆备，否则，不堪为之，不敢为之，不能为之。另外，还需要心手双畅，随机生发，故而大草出有因，佳作的出现少之又少。因此，当今书坛，于大草一体水平与名气兼得着甚少。愚以为，旭素当不必说，黄当为一大宗，明清又以文长、枝山、孟津为雄。散翁长于用笔，用墨，但有失自然、放达，但仍为大师级人物。
耕云轩主：草书为中国书法最高境地。

　　何苦墨：草者，心灵之舞也。取法于外，又守法之内。乃情感之自由流露。

　　牧云轩主人：有专家说，中国书法是哲学中的哲学，是中国文化的核心（大意）。如果此论成立，那书法中的草书精华才真正有资格代表书法获此殊荣。不信看一看，哪朝哪代的草书成就高，哪朝哪代的书法整体成就也就高。魏晋如此，唐也依然。当代书法的缺失，首先表现在草书上。草书成就不高，说明当代的书家们整体水平放在中国历史的长河中也不过尔尔。

　　野云闲鹤：应该说张旭、怀素大草的成就算得上最高的了，但由于唐人的草书感性很强，因此从王铎入手易掌握规律，但也限制和束缚人的狂傲。
luershan：我想问个不知道该怎么说的问题：欣赏草书是不是全部要读懂？比如《平复帖》，几乎近千年没人全看得明白，甚至连字都没法全读出来。这个问题关系到懂不懂草法是否可以比较深入地欣赏草书。

　　ducati：见过两个帖子，董其昌的《琵琶行》，王宠的《送李原之盘谷序》，都是大草，这两家都不以大草名世，但这两个帖子展现的笔墨技巧却是许多大草名家所不及的。

　　丁剑：我觉得大草未必就是全草书，行书照样能写出大草意境来，故大草不是指符号，而是指性情。

　　曾经沧海：从头到尾看完诸位高见，度过一个愉快的下午。同意大家意见，草书大家祝枝山大家提的少，我以为他的书作多是性情的表现，适入门习之。
陈学高：大草，是天才和勤奋的产物。

　　淳古堂：技法上，道可道非常道。心境上，无事于心，无心于事。求变，熟昧天下书，画地得自由。

　　梦草堂：草书为诸体变化之尽头，而狂草又为草书之极致。由正书到狂草，其“可操作性”越来越少，越来越多地要依赖于人的精神因素，越来越可遇不可求—而这正是艺术最纯粹的境界。另外，楷书（尤其是唐楷）写得太好，对学习狂草反而是一种妨碍。